Omluva Ing. Lindě Dolečkové za osočování ve vtahu k Nadaci Arietinum

USNESENÍ

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Štěpánovou ve věci žalobců:              

a) Dominik Duka

b) Antonín Juriga

c) Ing. Linda Dolečková

za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobců:

Arcibiskupství pražské, IČO 00445100, sídlem Hradčanské nám. 56/16, 119 02 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Janem Kramperou sídlem Jungmannova 26/15, 110 00 Praha 1

proti

žalovaným:        

1) Kverulant.org o.p.s.

2) Ing. Vojtěch Razima

3) Jan Urban

na ochranu osobnosti

takto:

I. Soud schvaluje smír účastníků tohoto znění:

1. Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3), jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru doručit žalobci a), jimi podepsanou písemnou omluvu napsanou ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá, v následujícím znění:

„OMLUVA KARDINÁLU DUKOVI ZA OSOČOVÁNÍ Z TUNELOVÁNÍ CÍRKEVNÍHO MAJETKU

My, Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima a Jan Urban se tímto omlouváme kardinálu Dominikovi Dukovi, OP, emeritnímu arcibiskupu pražskému, za to, že jsme jej opakovaně osočovali z protiprávního jednání a z tunelování církevního majetku. Ukázalo se, že taková osočení byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili jeho dobrou pověst. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima, Jan Urban“ a doručit ji ve stejné lhůtě na následující adresy:

Česká tisková kancelář, Opletalova 5/7, Praha 1, 111 44;

iDNES, Karla Engliše 519/11, Praha 5, 150 00;

Deník N, Spálená 97/29, Praha 1, 110 00;

Deník.cz, U Trezorky 921/2, Praha 5, 158 00;

Hospodářské noviny, Pernerova 673/47, Praha 8, 186 00;

Novinky.cz, Slezská 2127/13, Praha 2, 121 50.

2. Žalovaný 1) je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru omluvu následujícího znění:

„OMLUVA     KARDINÁLU     DUKOVI     ZA    OSOČOVÁNÍ    Z    TUNELOVÁNÍ CÍRKEVNÍHO MAJETKU

My, Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima a Jan Urban se tímto omlouváme kardinálu Dominikovi Dukovi, OP, arcibiskupu pražskému, za to, že jsme jej opakovaně osočovali      z protiprávního jednání a z tunelování církevního majetku. Ukázalo se, že taková osočení byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili dobrou pověst pana kardinála. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima, Jan Urban“ zveřejnit na:

• webových stránkách www.kverulant.org, a to ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá, a to tak, aby text byl zveřejněn po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru  jako  první  textové  sdělení  na  webové  stránce  www.kverulant.org a současně v první pětině webové stránky www.kverulant.org;
• na profilu na adrese https://www.facebook.com/Kverulant.org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva prvním zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru;
• na profilu na adrese https://x.com/KverulantOrg, a to tak, aby byla uveřejněná omluva prvním zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru; a

• na profilu na adrese https://www.instagram.com/kverulant_org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva prvním zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru.

3.Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru doručit žalobci b) jimi podepsanou písemnou omluvu napsanou ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá, v následujícím znění

„OMLUVA MGR. ANTONÍNU JURIGOVI ZA OSOČOVÁNÍ Z TUNELOVÁNÍ CÍRKEVNÍHO MAJETKU

My, Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima a Jan Urban se tímto omlouváme Mgr. Antonínu Jurigovi za to, že jsme jej opakovaně osočovali z protiprávního jednání a z tunelování církevního majetku. Ukázalo se, že taková osočení byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili jeho dobrou pověst. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima, Jan Urban“.

4. Žalovaný 1) je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru omluvu následujícího znění:

„OMLUVA MGR. ANTONÍNU JURIGOVI ZA OSOČOVÁNÍ Z TUNELOVÁNÍ CÍRKEVNÍHO MAJETKU

My, Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima a Jan Urban se tímto omlouváme Mgr. Antonínu Jurigovi, za to, že jsme jej opakovaně osočovali z protiprávního jednání a z tunelování církevního majetku. Ukázalo se, že taková osočení byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili Vaši dobrou pověst. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Vojtěch Razima, Jan Urban“ zveřejnit na:

1. webových stránkách www.kverulant.org ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá,  a to tak, aby text byl zveřejněn po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení

o schválení smíru  jako  druhé  textové  sdělení  na  webové  stránce  www.kverulant.org  a současně v první pětině webové stránky www.kverulant.org;

• na profilu na adrese https://www.facebook.com/Kverulant.org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva druhým zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru;
• na profilu na adrese https://x.com/KverulantOrg, a to tak, aby byla uveřejněná omluva druhým zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru; a
• na profilu na adrese https://www.instagram.com/kverulant_org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva druhým zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru.

5. Žalovaný 1) a žalovaný 3) jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru doručit žalobkyni c) na adresu vedlejšího účastníka na straně žalobců jimi podepsanou písemnou omluvu napsanou ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá, v následujícím znění:

„OMLUVA ING. LINDĚ DOLEČKOVÉ ZA OSOČOVÁNÍ VE VZTAHU K NADACI ARIETINUM

Kverulant.org o. p. s. a Jan Urban se tímto omlouvají Ing. Lindě Dolečkové, za tvrzení obsažená v článku vydaném na serveru kverulant.org, která se týkala Nadace Arietinum. Ukázalo se, že tvrzení obsažená v článku byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili dobrou pověst paní Ing. Lindy Dolečkové. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Jan Urban“.

6. Žalovaný 1) je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru omluvu následujícího znění:

„OMLUVA ING. LINDĚ DOLEČKOVÉ ZA OSOČOVÁNÍ VE VZTAHU K NADACI ARIETINUM

Kverulant.org o. p. s. a Jan Urban se tímto omlouvají Ing. Lindě Dolečkové, za tvrzení obsažená v článku vydaném na serveru kverulant.org, která se týkala Nadace Arietinum. Ukázalo se, že tvrzení obsažená v článku byla nepravdivá a hluboce urážlivá a mrzí nás, že jsme svým jednáním poškodili dobrou pověst paní Ing. Lindy Dolečkové. Za toto své jednání se omlouváme.

Kverulant.org o. p. s., Jan Urban“. zveřejnit na:

1. webových stránkách www.kverulant.org ve fontu Calibri, velikost 11, barva písma černá,  a to tak, aby text byl zveřejněn po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení

o schválení  smíru  jako  třetí  textové  sdělení  na  webové  stránce  www.kverulant.org   a současně v první pětině webové stránky www.kverulant.org;

• na profilu na adrese https://www.facebook.com/Kverulant.org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva třetím zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru;
• na profilu na adrese https://x.com/KverulantOrg, a to tak, aby byla uveřejněná omluva třetím zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru; a
• na profilu na adrese https://www.instagram.com/kverulant_org, a to tak, aby byla uveřejněná omluva třetím zobrazeným příspěvkem, a to alespoň po dobu 3 měsíců po právní moci tohoto usnesení o schválení smíru.

7. Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru stáhnout z webových stránek www.kverulant.org a ze všech svých sociálních sítí veškeré články týkající se žalobců a vedlejšího účastníka na straně žalobců, s výjimkou omluv dle tohoto smíru, a zdržet se dalšího šíření zpráv o žalobcích a vedlejším účastníkovi na straně žalobců, které se týkají skutečností, jež jsou předmětem tohoto sporu a článků, jež jsou přílohou tohoto smíru.

8. S výjimkou zveřejnění soudního smíru nebudou účastníci řízení poskytovat jakékoli další doplňující informace a komentáře.

9. Tímto smírem jsou vypořádány veškeré nároky v této věci a žalobce a), žalobce b) a žalobkyně c), včetně vedlejšího  účastníka  na  straně  žalobců,  se  zavazují  neuplatňovat  další  nároky v soudních řízeních, které by měly původ nebo jakkoli souvisely se skutečnostmi uvedenými  v článcích, jejichž odstranění je předmětem tohoto smíru. Toto neplatí, pokud žalovaní poruší svůj závazek z bodu 7. tohoto smíru.

10. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

11.Žalobce b) se zavazuje do tří dnů od právní moci tohoto usnesení o schválení smíru vzít zpět žalobu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 22 C 258/2022, s tím že žalobce b) a žalovaný 1) se vzdávají náhrady nákladů řízení.

II. Žalobci a) se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10 část zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 27 200 Kč.

III. Žalobci b) se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10 část zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč.

IV. Žalobkyni c) se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10 část zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč.

V. Žalobcům se ukládá, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení soudu sdělili číslo účtu, na který má být poukázána vrácená poměrná část soudního poplatku.

Odůvodnění:

1. Odůvodnění tohoto usnesení vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.
2. Žalobci se žalobou ze dne 11. 6. 2021, ve znění připuštění změny žaloby ze dne 6. 1. 2025, domáhali vůči žalovaným ochrany osobnosti, konkrétně aby soud uložil žalovaným povinnost omluvit se žalobcům a) a b) za osočování z tunelování církevního majetku a žalobkyni c) za tvrzení týkající se Nadace Arietinum, jež byly zveřejněny v článku žalovaných na jejich webových stránkách a dalších sociálních platformách žalovaných. Žalobci požadovali omluvu žalovaných zveřejnit na webových stránkách a sociálních platformách žalovaných, zaslat omluvu žalovaných též médiím uvedeným  v bodech 1.1. až 1. 6. výroku tohoto usnesení, dále zdržet se dalšího šíření zpráv o tom, že žalobce
   1. tuneluje církevní majetek, a konečně se žalobce a) domáhal po žalovaných též peněžního zadostiučinění ve výši 3 000 000 Kč.
3. Účastníci při jednání konaném dne 4. 6. 2025 shodně navrhli, aby soud schválil smír ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení.
4. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 věty první o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. věty první má schválený smír účinky pravomocného rozsudku.
5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že nelze schválit smír ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby smír byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie  i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu [srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”)]; b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s  právními předpisy, je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C. H. Beck, str. 332, bod 5 a 6).
6. V posuzované věci se žalobci domáhali ochrany svých osobnostních práv. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou osobnostní práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů (k tomu srov. § 81 a § 82 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Soud proto účastníky navržený smír schválil, a to ve znění, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
7. Součástí navrženého smíru bylo též ujednání účastníků o nákladech řízení, proto o nich soud zvlášť nerozhodoval.
8. O vrácení poměrné části soudního poplatku soud rozhodl dle § 10 odst. 7 věty první zákona       č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy v případě schválení smíru mezi účastníky řízení předtím, než  je ve věci samé rozhodnuto, soud vrátí z účtu  soudu zaplacený poplatek snížený    o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč.
9. V daném případě žalobce a) zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 34 000 Kč, proto soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci a) ve výši 27 200 Kč,  jak uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
10. Žalobce b) zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, proto soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci b) ve výši 1 000 Kč, jak uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.
11. A žalobkyně c) zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, proto soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni b) ve výši 1 000 Kč, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.
12. Zároveň soud pro urychlení administrativních úkonů vyzval všechny žalobce ke sdělení čísla účtu, na které jim má být poukázána vrácená poměrná část soudního poplatku za žalobu, jak uvedeno ve výroku V. tohoto usnesení.

Poučení:

Proti výroku I. tohoto usnesení není odvolání přípustné [§ 202 odst. 1 písm. f) o. s. ř.], neboť jím byl schválen smír.

Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru (§ 99 odst. 3 věta druhá a třetí o. s. ř.).

Proti výroku II., III. a IV. tohoto usnesení o vrácení části zaplaceného soudního poplatku za žalobu lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Proti výroku V. tohoto usnesení není odvolání přípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], neboť se jím toliko upravuje vedení řízení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.

Praha 4. června 2025

Mgr. Pavlína Štěpánová, v.r. samosoudkyně