Nahoru
Nejvíce pokutovanou drogerií byl Rossmann
Nejvíce pokutovanou drogerií byl Rossmann
Twitter

Kverulant.org si od České obchodní inspekce vyžádal přehled pokut pro řetězce drogerií a zjistil, že v roce 2025 byl nepokutovanější řetězec Rossmann. Uložené pokuty jsou však často směšně nízké a podvádět se tak vyplatí. Kverulantovým cílem je tento stav změnit, a proto apeluje na ČOI, aby ukládala pokuty na horní hranici a kontroly prováděla častěji. Kverulant adresně upozorňuje na neférové chování velkých a mocných již od roku 2009. Pomozte mu v tom alespoň symbolickým darem.

Ilustrační koláž vytvořená Kverulantem za pomoci AI Bing images create

Z dat, která Kverulant od ČOI získal, vyplývá, že mezi drogistickými řetězci byl v roce 2025 nejpokutovanějším hráčem Rossmann. Jen za tento rok mu inspekce uložila sankce v celkové výši 1,312 milionu korun, především za nekalé cenové praktiky a porušení povinností vůči spotřebitelům.  Druhá v pořadí byla dm drogerie markt se souhrnnou pokutou 527 000 korun, Teta drogerie skončila třetí s částkou 300 000 korun.

SubjektPokuta v KčObecDatum PMZákon (Od 2013)§ (od 2013)Datum kontrolyFormaSpisová značkaČJ SŘ
ROSSMANN, spol. s r.o.130,000Střítež12/30/2025Zák. 634/1992,Zák. 22/1997,Zák. 634/1992§12a odst. 1,§13 odst. 9,§ 3 odst.1 písm. c)2/26/2025Pokuta rozhodnutímČOI 43812/25/O10021/0691/25
ROSSMANN, spol. s r.o.450,000Ústí nad Labem11/11/2025Zák. 634/1992§12a odst. 110/17/2024Pokuta příkazemČOI 8223/25/O10024/0317/25
ROSSMANN, spol. s r.o.10,000Brno - Královo Pole9/4/2025Zák. 542/2020§ 73 odst. 12/7/2025Pokuta příkazemČOI 19400/25/300030/0472/25
ROSSMANN,spol. s r.o.1,000Brno11/19/2025Zák. 542/2020§ 73 odst. 110/23/2025Příkaz na místěČOI 153307/25/300030/1372/25
ROSSMANN,spol.s r.o.1,000Otrokovice11/18/2025Zák. 542/2020§ 73 odst. 110/21/2025Příkaz na místěČOI 151777/25/300030/1311/25
ROSSMANN,spol.s r.o.50,000Sokolov9/13/2025Zák. 634/1992§12a odst. 110/23/2024Pokuta rozhodnutímČOI 141999/24/O10022/1401/24
ROSSMANN,spol.s r.o.20,000Olomouc1/16/2025Zák. 634/1992§12a odst. 110/18/2024Pokuta příkazemČOI 139151/24/O10031/0032/25
ROSSMANN,spol.s r.o.430,000Havířov12/30/2025Zák. 634/1992§12a odst. 110/18/2024Pokuta rozhodnutímČOI 131487/24/O10031/0156/25
ROSSMANN,spol.s r.o.220,000Jihlava11/6/2025Zák. 634/1992,Zák. 634/1992§16 odst. 1,§12a odst. 110/16/2024Pokuta příkazemČOI 142409/24/O10021/0260/25
celkem1,312,000
dm drogerie markt s.r.o.10,000České Budějovice10/9/2025Zák. 22/1997§13 odst. 96/2/2025Pokuta příkazemČOI 140237/24/200021/0903/25
dm drogerie markt s.r.o.7,000Tachov8/28/2025Zák. 634/1992§ 3 odst.1 písm. c)4/9/2025Pokuta příkazemČOI 50423/25/O10022/0540/25
dm drogerie markt s.r.o.15,000Pardubice8/1/2025Zák. 634/1992§ 4 odst. 4 - § 5 odst. 23/7/2025Pokuta příkazemČOI 47870/25/O10027/0642/25/P
dm drogerie markt s.r.o.250,000Brno9/5/2025Zák. 634/1992,Zák. 22/1997,Zák. 634/1992§ 3 odst.1 písm. c),§13 odst. 9,§ 4 odst. 4 - § 4 odst. 12/6/2025Pokuta příkazemČOI 18722/25/300030/0341/25
dm drogerie markt s.r.o.20,000Ostrava7/29/2025Zák. 634/1992§121/23/2025Pokuta příkazemČOI 13184/25/O10031/0362/25
dm drogerie markt s.r.o.30,000Rokycany3/4/2025Zák. 634/1992§ 3 odst.1 písm. c)11/15/2024Pokuta příkazemČOI 145251/24/O10022/1365/24
dm drogerie markt s.r.o.150,000Tábor5/20/2025Zák. 634/1992§ 4 odst. 4 - § 5 odst. 210/15/2024Pokuta příkazemČOI 138606/24/O10021/0227/25
dm drogerie markt s.r.o.30,000Blansko1/15/2025Zák. 634/1992§12a odst. 110/15/2024Pokuta příkazemČOI 134433/24/O10030/0773/24
dm drogerie markt s.r.o.15,000Olomouc1/18/2025Nař. 2016/425,Zák. 90/2016čl.11 odst. 2,§49 odst.2 písm. b)8/21/2024Pokuta příkazemČOI 115616/24/O10031/0055/25
celkem527,000
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.150,000Brno9/11/2025Zák. 634/1992,Zák. 634/1992§ 4 odst. 4 - § 4 odst. 1,§ 3 odst.1 písm. c)2/4/2025Pokuta příkazemČOI 17173/25/300030/0379/25
Teta drogerie a lékárny ČR s. r. o.2,000Jablonec nad Nisou6/5/2025Nař. 2016/425,Zák. 90/2016čl.11 odst. 2,§49 odst.2 písm. b)4/10/2024Pokuta příkazemCOI 83810/24/O10024/0492/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.10,000Hranice10/16/2025Zák. 22/1997§13 odst. 96/12/2025Pokuta příkazemČOI 82715/25/400040/0650/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.20,000Stříbro11/19/2025Zák. 634/1992§ 3 odst.1 písm. c)6/3/2025Pokuta příkazemČOI 76749/25/220022/1142/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.7,000Uničov7/10/2025Zák. 22/1997§13 odst. 94/2/2025Pokuta příkazemČOI 60551/25/O10031/0318/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.5,000Šternberk6/27/2025Nař. 2016/425čl.11 odst. 23/28/2025Pokuta příkazemČOI 54508/25/O10031/0315/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.10,000Dobruška9/2/2025Zák. 22/1997§13 odst. 92/27/2025Pokuta příkazemČOI 45827/25/O10027/0708/25/Z
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.7,000Slatiňany6/17/2025Zák. 22/1997§13 odst. 912/3/2024Pokuta příkazemČOI 4560/25/O10027/0326/25/H
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.80,000Stod3/26/2025Zák. 634/1992§ 3 odst.1 písm. c)11/20/2024Pokuta příkazemČOI 151034/24/O10022/1389/24
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.4,000Bruntál3/1/2025Zák. 22/1997§13 odst. 911/20/2024Pokuta příkazemČOI 164139/24/O10031/0136/25
Teta drogerie a lékárny ČR s.r.o.5,000Zábřeh2/21/2025Zák. 634/1992§ 4 odst. 4 - § 5 odst. 110/15/2024Pokuta příkazemČOI 140406/24/O10031/0106/25
celkem300,000

Statitisícové sankce za klamavé slevy

ČOI potvrdila Rossmannu hned několik vysokých pokut za prezentaci „slev“, které fakticky žádnou slevou nebyly. V Havířově například inspekce snížila původní pokutu na 430 000 korun za to, že v akčních cenovkách uváděl pět položek jako zlevněné, přestože nejnižší cena za posledních 30 dní byla nižší nebo stejná jako „sleva“. ČOI zjistila, že třeba zubní pasta Colgate nebo zubní kartáčky byly prodávány s cedulkou „akce“, která dramatizovala údajné zlevnění z „původní“ ceny, ale reálná nejnižší cena v posledním měsíci byla nižší. Podobně byly komunikovány svíčky, sušené banánové plátky nebo jednorázové holicí strojky, takže spotřebitel měl dojem výhodného nákupu, který ve skutečnosti neexistoval.

Ústí a Litvínov: „sleva“, která se nekonala

V severních Čechách byl Rossmann pokutován původně 500 000 korunami. Částka byla po odvolání snížena na 450 000 korun. V Ústí nad Labem a Litvínově inspektoři zdokumentovali cenovky s nápisem „AKCE“, na nichž byla výrazně graficky zvýrazněna „zlevněná“ cena, zatímco skutečná nejnižší cena za posledních 30 dní byla skryta malým, obtížně čitelným písmem – a byla nižší než aktuální prodejní cena. Rozhodnutí se týkalo také porušení zákona o výrobcích s ukončenou životností, kde Rossmann jako poslední prodejce neuvedl odděleně poplatek za zpětný odběr elektrozařízení. ČOI to hodnotila jako další prohřešek v oblasti ochrany spotřebitele a životního prostředí, který zvyšuje celkovou závažnost deliktního chování řetězce.

dm drogerie markt

Mezi nejvyšší sankce roku 2025 se zařadil i příkaz pro dm drogerie markt v Brně ve výši 250 000 korun. Inspekce zde prokázala jednak nesprávné účtování ceny Dermacol výrobku, jednak klamavou prezentaci akční ceny u ekologického čističe na podlahy, který byl za „slevu“ prodáván dlouhé měsíce. Navíc byly zjištěny nedostatky v označování hraček a elektrospotřebičů bezpečnostními informacemi a údaji o výrobci.

Nízké pokuty

Finanční výkonnost těchto řetězců ukazuje, jak málo pro ně pokuty představují. Rossmann v Česku podle firemních a sbírkových údajů dosáhl v roce 2025 hrubých tržeb přes 9 miliard korun, přičemž v roce 2024 vykázal čistý zisk zhruba 180 milionů korun. Konkurent dm měl za účetní rok 2023/2024 tržby 15,4 miliardy a čistý zisk 470,7 milionu, Teta drogerie a lékárny ČR v roce 2024 utržila 6,725 miliardy a vydělala 202 milionů korun.

Ve světle těchto čísel vypadají statisícové sankce jako drobná provozní položka. Pokuta 450 000 korun u Rossmannu odpovídá zhruba dvěma promile jeho ročního zisku v ČR a méně než setině procenta ročních tržeb, u dm nebo Tety by podobné částky představovaly obdobně zanedbatelné procento jejich českých výsledků. Tak nízké sankce sotva motivují management k systémové nápravě obchodních praktik.

Kverulant volá po změně praxe

Kverulant.org dlouhodobě upozorňuje, že pokuty za klamavé slevy a další nekalé praktiky neodpovídají ekonomické síle velkých řetězců. Stejně jako u potravinářských kolosů, jakými jsou například Penny či Albert, požaduje, aby sankce za opakované prohřešky byly navázány na obrat nebo zisk pachatele, aby reálně zabolely a vytvořily tlak na férové zacházení se zákazníky.

Kverulant proto vyzývá zákonodárce i vládu, aby přehodnotili sankční limity v zákoně o ochraně spotřebitele a povinnost ČOI pravidelně zveřejňovat seznam nejhůře hodnocených prodejců. Jako účinný nástroj vidí kombinaci výrazně vyšších pokut za recidivu a zveřejňování rozhodnutí v místě provozovny.

Podpořte Kverulantovu práci

Abychom mohli dál systematicky sbírat data od ČOI, analyzovat rozhodnutí, zveřejňovat příběhy konkrétních pokut a prosazovat změnu praxe ve prospěch spotřebitelů, potřebujeme vaši pomoc. Podpořte prosím Kverulant.org pravidelným darem a pomozte nám držet velké hráče pod veřejnou kontrolou a měnit věci k lepšímu.

Vojtěch Razima

Twitter
Zpět na výpis novinek