Kverulant odhalil případ městského bytu v centru Trutnova, který slouží zaměstnankyni turistického informačního centra. Ta přitom podle katastru spoluvlastní stavbu v Trutnově. Kverulant chtěl vysvětlit, proč město poskytlo bydlení právě jí, a nikoli třeba potřebnému lékaři či učiteli. Město však neodpovědělo. Podpořte Kverulanta darem, aby mohl klást podobné otázky.

Jde o byt v Bulharské ulici číslo 65, o celkové výměře 83,40 metru čtverečního. Správce městských nemovitostí MEBYS potvrdil, že nájemní smlouva je od 1. září 2026 uzavřena na Turistické informační centrum Trutnov jako služební byt. Jako jeho uživatelku eviduje Renátu P.

Služební byt nemusí být sám o sobě žádný skandál. Pokud pomůže získat lékaře, zdravotní sestru, hasiče nebo učitele, může město jeho přidělení přesvědčivě obhájit. Kverulant ale chce vědět, jaký obdobně naléhavý veřejný zájem vyžadoval právě tento pronájem. Práce v informačním centru jistě má svůj význam. Sama pracovní pozice však ještě není odpovědí na otázku, proč má její držitel dostat obecní byt.

Půl domu nestačí?

Výpis z katastru ukazuje, že Renáta P. vlastní polovinu nemovitosti v trutnovském Oblanově. Jak je patrné úvodní z fotografie, jde o udržovanou stavbu s výraznou dřevěnou terasou a zahradou, nikoli o zjevně se rozpadající se boudu. Dům je od informačního centra vzdálen pouhých 4,1 kilometru.

Kolik stojí městská vstřícnost

Jak už bylo uvedeno výše, tak předmětný služební byt má výměru 83,40 m². Měsíční nájemné činí 7 582,00 korun. Kverulant našel nabídku realitního serveru, který nabízí v Trutnově byt o 80 metrech za 19 tisíc korun a byt o 86 metrech za 15 500 korun měsíčně. Jsou to nabídkové ceny dvou bytů, nikoli znalecké ocenění nebo důkaz, kolik město na tomto pronájmu ztrácí.

Zajímavý je i způsob ověřování, kdo v bytě skutečně žije. Pracovnice MEBYS v e-mailu ze 14. října napsala, že podle informací od nájemníků domu tam evidovaná uživatelka bydlí, fyzickou kontrolu ale neprovedla. To samo neprokazuje porušení smlouvy. Ukazuje to však, z jakých podkladů správce vychází.

Kverulant žádá o vysvětlení

Kverulant považuje takové nakládání s městským majetkem za problematické a žádal o jeho vysvětlení. Tomu však ani za 11 dnů od položení dotazu nedošlo. Kverulant netvrdí, že spoluvlastnictví rekreační stavby automaticky vylučuje přidělení služebního bytu. Pomozte nám rozkrývat, kdo rozhoduje o společném majetku a v čí prospěch. Hlídejte politiky s námi a podpořte Kverulanta darem. I nepříjemné otázky potřebuje někdo zaplatit.

Vojtěch Razima