Kverulant.org vede právní boj o zveřejnění informací o odměnách členů správní a dozorčí rady Pojišťovny VZP, včetně Miroslava Kalouska. Navzdory několika žalobám a stížnostem pojišťovna odmítá tyto údaje poskytnout. Městský soud v Praze nedávno zrušil zamítavá rozhodnutí Úřadu na ochranu Osobních údajů (ÚOOÚ) i Všeobecné zdravotní pojišťovny (VZP) a věc vrátil k novému projednání. Soud však VZP nepřikázal informace o Kalouskových odměnách poskytnout, ale nařídil VZP Kverulantovu žádost o informace znovu projednat. To se stalo, ale VZP Kverulantovu žádost opět zamítla, prý požadované informace o své dceřiné společnosti nemá. Pro Kverulanta tak tato nákladná právní bitva ještě neskončila. Kverulant usvědčuje rozežrané politiky již od roku 2009. Pomozte mu v tom alespoň symbolickým darem.

Kverulant zmapoval, kdo sedí ve správních a dozorčích radách zdravotních pojišťoven. Zjistil, že jsou plné 126 rozežraných politiků a vysokých státních úředníků. Jejich odměna činí v průměru 30 tisíc měsíčně za jeden či dva dny práce. Jedna z pojišťoven však odmítá Kverulantovi poskytnout informace o odměnách svých statutárních orgánů. Jde o Pojišťovnu VZP (PVZP), dceřinou pojišťovnu státní Všeobecné zdravotní pojišťovny (VZP). Právě v PVZP je členem dozorčí rady Miroslav Kalousek, dříve člen TOP 09. Kverulant proto podal ve věci neposkytnutí informací několik žalob, ale stále nebyl úspěšný.

„Žádné výhody, žádné funkce“

V souvislosti s Miroslavem Kalouskem není bez významu připomenout si ustavující celostátní sněm jeho projektu TOP 09, který se uskutečnil 27. a 28. listopadu 2009.  Během tohoto ustavujícího sněmu pronesl svůj předsednický projev Karel Schwarzenberg, který byl následně zvolen předsedou TOP 09. V tomto projevu zazněla i tato slova: “Žádné výhody, žádné výsady, žádné funkce vám nemohu nabízet. Jediné, co vám můžu nabídnout, je opravdu tvrdá práce pro Českou republiku.”

Jen skuteční znalci vědí, že státní Všeobecná zdravotní pojišťovna má dceřinou společnost Pojišťovna VZP, která poskytuje komerční pojištění. Tato dcera získala lobováním Jaroslava Faltýnka (ANO) monopol na pojištění léčebných nákladů cizinců. Šlo o miliardový byznys na úkor běžných komerčních pojišťoven a v rozporu s legislativou EU. Cílem Kverulanta bylo donutit stát ukončit tento nemravný a nezákonný byznys. To se mu nakonec podařilo a monopol byl přijetím novely příslušného zákona 12. června 2023 zrušen. To vedlo ke zlevnění pojištění o desítky procent. Tato kauza však pro Kverulanta zrušením monopolu PVZP nekončí. PVZP podala na Kverulanta žalobu. Domáhá se stažení této kauzy a uveřejnění omluvy. Pokud by Kverulant tuto při prohrál, tak by pravděpodobně následovala žaloba o náhradu škody, která by mohla být pro Kverulanta likvidační. Podrobnosti naleznete v kauze Jak Kverulant pomohl zarazit velkou trafiku Jaroslava Faltýnka a čelí za to žalobě.

Odměny statutárů v pojišťovně VZP

Kverulant se v březnu 2023 dle zákona o veřejném přístupu k informacím zeptal PVZP nejen na odměny Miroslava Kalouska, ale na odměny všech členů správní a dozorčí rady této pojišťovny. PVZP mu tyto informace odmítla poskytnout. Organizaci na neposkytnutí informace o výši odměn patrně velmi záleží, a tak si na její zatajování dokonce najala externího advokáta. Ten Kverulantovi sdělil, že pojišťovnu „nelze považovat za povinný subjekt ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, což je konečně podloženo i judikaturou“, a proto informace poskytovat nemusí a ani nebude.

Stížnost k Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ)

Kverulant se podáváním dotazů ve veřejném zájmu dle výše uvedeného zákona zabývá již od svého vzniku v roce 2009, a proto proti neposkytnutí informací podal stížnost. Marně. PVZP, respektive její matka Všeobecná zdravotní pojišťovna, mu opět informace o odměnách statutárních orgánů odmítla poskytnout.

Kverulant proti postupu VZP podal k Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) stížnost. Opět marně. ÚOOÚ neměl námitek proti tomu, že VZP odložila žádost s odůvodněním, že požadované informace se netýkají její činnosti, ale soukromoprávního subjektu PVZP. ÚOOÚ souhlasil s VZP, že požadované informace nespadají do její působnosti, protože PVZP je samostatná akciová společnost s odlišnou činností od VZP a VZP nemá povinnost disponovat detailními informacemi o PVZP, přestože je jejím jediným akcionářem. ÚOOÚ zdůraznil, že informační povinnost VZP se vztahuje pouze na informace související s její vlastní činností, nikoli s činností odlišného subjektu.

Žaloba na ÚOOÚ

Kverulant se s rozhodnutím ÚOOÚ, který posvětil postup VZP při utajování informací před veřejností, odmítl smířit a podal proti němu žalobu. Jeho žaloba tvrdila, že PVZP je povinným subjektem dle informačního zákona, zejména kvůli její dočasné exkluzivitě v poskytování cestovního zdravotního pojištění cizincům (2. 8. 2021 – 19. 9. 2023). Kverulantovi právníci dále argumentovali tím, že požadované informace souvisí s hospodařením s veřejnými prostředky a veřejnoprávní povahou činnosti VZP ČR. Kverulant také zpochybnil dřívější soudní rozhodnutí o čistě soukromoprávní povaze PVZP vzhledem k změněným okolnostem a tvrdil, že VZP jako ovládající subjekt PVZP má přístup k požadovaným informacím a měla by je poskytnout.

Soud

Kverulant v žalobě žádal o zrušení rozhodnutí ÚOOÚ a VZP a o nařízení poskytnout požadované informace ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku.

První jednání v této věci bylo nařízeno na den 7. 10. 2024 v 15:00 u Městského soudu v Praze ve Slezské ulici. Soud rozhodl ve prospěch žalobce Kverulant.org o.p.s. proti Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) ve sporu o poskytnutí informací od Všeobecné zdravotní pojišťovny (VZP).

V rozsudku ze 7. 10. 2024 se uvádí, že žalobce požadoval od VZP informace o účasti a odměňování členů správní a dozorčí rady Pojišťovny VZP (PVZP), dceřiné společnosti VZP. VZP žádost odložila s tím, že informace nespadají do její působnosti. ÚOOÚ tento postup potvrdil. Soud rozhodl, že požadované informace spadají do působnosti VZP, jelikož VZP jako jediný akcionář PVZP má zásadní vliv na obsazování těchto pozic. Soud zrušil rozhodnutí ÚOOÚ i VZP jako nezákonná a vrátil věc k dalšímu řízení.

Soud však nevydal tzv. informační příkaz, protože nebylo dosud posouzeno, zda existují důvody pro odmítnutí poskytnutí informací. Žalovanému (ÚOOÚ) bylo uloženo uhradit žalobci náklady řízení ve výši 15 342 Kč.

Soud zdůraznil, že pojem “působnost” pro účely zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba vykládat široce a zahrnuje i činnosti nepřímo související s hlavní činností povinného subjektu.

Další zamítnutí poskytnutí informací

Dne 9. 11. 2024 VZP doručila Kverulantovi rozhodnutí o částečném odmítnutí jeho žádosti o informace. VZP rozhodla o neposkytnutí informací o odměnách statutárních orgánů PVZP údajně proto, že těmito informacemi nedisponuje a nemá zákonnou povinnost je mít. PVZP je prý samostatná akciová společnost s odlišnou činností od VZP, která provozuje komerční pojištění a není veřejnou institucí ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím. VZP prý nemá přístup k účetnictví PVZP ani k detailním informacím o odměnách členů jejích orgánů. „VZP žadateli informace neposkytla z toho důvodu, že žadatelem specifikovanými údaji, které se týkají samostatné akciové společnosti PVZP, nedisponuje, a současně ze žádného právního předpisu neplyne pro VZP ČR povinnost požadovanými informacemi disponovat.”

Dalším důvodem pro odmítnutí žádosti je prý to, že poskytnutí požadovaných informací by znamenalo vytváření nových informací, což není povinností VZP ČR podle zákona o svobodném přístupu k informacím: “Žádost žadatele pak jednoznačně ve své části směřovala k tvorbě nových, pro VZP ČR aktuálně neexistujících informací. VZP ČR si tuto skutečnost ověřila oslovením příslušných odborných útvarů VZP ČR, které konstatovaly, že informace nemají k dispozici.”

Jediné co VZP Kverulantovi poskytla je informace o docházce na dozorčí rady PVZP.

Kauza nekončí

Jedním z hlavních důvodů, proč by mateřská společnost měla znát údaje o svých dceřiných společnostech, je potřeba sestavení konsolidované účetní závěrky. Tento proces vyžaduje detailní znalost finančních údajů všech entit ve skupině. I když pravděpodobně neexistuje explicitní zákonná povinnost mateřské společnosti znát všechny detaily o svých dceřiných společnostech, z praktického hlediska je tato znalost nezbytná pro efektivní řízení a compliance. Mateřské společnosti by měly aktivně usilovat o získávání relevantních informací o svých dceřiných společnostech, aby mohly plnit své finanční, právní a strategické povinnosti. Je evidentní, že tento požadavek je o to naléhavější, pokud mateřská společnost hospodaří s veřejnými penězi ze zdravotního pojištění.

Proto pro Kverulanta tato kauza ještě zdaleka neskončila a chystá další právní kroky.

Prosba o podporu

Veřejná kontrola politiků je docela náročná práce a bez peněz se dělat nedá. V této kauze už jsme museli zaplatit téměř 7 000 korun za poskytnutí informací, 3 000 korun jako soudní poplatek a další desetitisíce jsme dali za právníky za vypracování a podání žaloby na ÚOOÚ. Přiznání nákladů za právní zastoupení v tomto sporu ve výši 15 342 korun je jistě dobrá zpráva, ale na pokrytí skutečných nákladů to zdaleka nestačilo. Navíc není složitá právní válka u konce.

Kverulant není napojen na penězovody z veřejných zdrojů. Nejsme placeni z vašich daní. Jsme odkázáni jen na pomoc našich dárců. Bez nich bychom museli svou práci zastavit. Prosíme, buďte jedním z nich. Číslo Kverulantova účtu je 4350490001/5500 nebo můžete k darování použít i tuto zabezpečenou darovací bránu.

Prosíme podpořte nás, chodíme k soudu i za vás a ve vašem zájmu.

Vojtěch Razima